Numatomos greičio matuoklių vietos visoje Lietuvoje

Niekaip nesuprantu, kodel zmogui gali kilti tokios mintis. Tai pagal tave arba ciausketi beleka, kaip kas ka padarytu kaip smelio dezej susedus arba vienas kita issisiuntinet, tik tokie bendravimo variantai pas tave?
Man tik siaip keista kaip zmones raso, kad daug ka padarytu, kad cia nesamone, kad nesutiktu ir t.t., bet atejus tokiai situacijai, kai reikia is tikruju daryti duodu 100%, kad tie zodziai taip ir liktu zodziais.

Na jei tu normalia diskusija vadini ciauskejimu, tai ir vadink man tai kas kiekvienas turi savo nuomone ir ja issake.

Tarp miestu tai vargu ar skaicuos ta greiti, bet kazkokioje atkarpoje tikrai gali apskaiciuoti tavo greiti, tokia sistema seniai taikoma kitose salyse.

ane? tiesa sakant buvau du kartus asmeniskai del saves ir labai sekmingai, abejais atvejais adm byla buvo nutraukta. Dar daugiau, su teismais bendrauju bene kiekviena diena, tai pakankamai gerai esu susipazines su teisine baze ir jos principais
dauguma ka parasei yra neteisybe, su tokia greicio matavimo sistema galbut galima butu sutikti nebent, jei: 1. nuo tasko A iki tasko B transporto priemone butu pastoviai filmuojama, kad butu irodyta jog tu butent taip visa ta kelia ir vaziavai. 2. jei butu istatymo leidejo aiski nuostata siuo klausimu, bet galiu garantuot, kad jis nebus kvailas ir nedaleis to, kad istatymu butu patvirtinta atsakomybe uz galimai padaryta pazeidima, kas dar karta pabreziu, priestarautu teises principams ir drasiai butu galima svarstyti tokios normos galiojimo teisetuma.
na ir siaip pabandykit man irodyt, kad negalimas toks ar belenkiek kitu atveju, kad ir pvz. transporto priemone ivaziuoja per taska A, isvaziuoja per taska B, o jau ta atstuma tarp A ir B nors ir malunsparniu butu skraidinamas (tai jei kazkokia formule vadovautis, gali but nubaustas nors ir uz virsijima 500 km/h. )



teisingumo, protingumo, saziningumo, neuztenka situ?



as neprasiau, nes nebuvau "nusautas", bet galiu garantuot kad teismas paprasytu o jei man kiltu itarimu, be abejo kad taip, paprasyciau ir tikrai privaletu pateikti. Siulau susipazinti kad ir su viesai prieinama keliuku Adm protokolu pildymo instrukcija, paaiskes nemazai dalyku kas jame privalomai turi buti nurodyta.

Gerai - tuomet pabandyk atvirksciai - irodyt, kad tu ivaziaves per taska A ir isvaziaves per taska B (atstumas 2km, visoje atkarpoje leistinas greitis 50km/h), uztrukai tik 1min ir nei vienoje vietoje nevaziavai greiciau nei 50km/h


Cia jau i krastutinumus leidiesi

nu pasikartosiu, bet ne adm atsakomyben traukiamam asmeniui tenka pareiga irodineti pazeidimo fakto aplinkybes, o protokola pildanciam ir nutarima byloje priimanciam pareigunui

krastutinumas ar ne, bet elemntarus, nors ir absurdiskas pavyzdys, pirmas soves i galva

Tai vadinasi man reikejo pasikviesti i pagalba labiau teises aktus ismananti zmogus.


O kur izvelgiat priestaravima? Daugelyje pasaulio saliu naudojama sitokia sistema, o jau Lietuvoje ji pazeistu kazkokius protingumo ar saziningumo principus? Jei tave nufilmavo ir padare nuotrauka su laiku ivaziuojant i matavimo sektoriu ir nufilmavo isvaziuojant ir tau pateikia ivaziavimo is isvaziavimo nuotraukas su laikais ir jis aiskiai trumpesnis, nei butu vaziuojant leistinu greiciu, tai kokiu tada budu gali uzgincyti, kad nevaziavai greiciau nei leistina? Man tai atrodo absurdiska ir kovojimas su vejo malunais, butu patikrinti aparatai ir nieko ten jiems neirodytum. As isivaizduoju, kad zymiai lengviau uzgincyti su fenu nusauto greicio parodymus, kadangi jie isvis neturi jokiu irodymu.
Kitas pavyzdys yra filmavimo kamera prie parduotuves, ji filmuoja tik iejima. Kamera nufilmuoja kaip vagis isilauzia i parduotuve ir kaip jis iseina ir kazka nesasi taseje, taciau nesimato ka, tai pagal tave tai nebutu irodymas, kad jis pavoge, kadangi nera nufilmuotas visas vogimo procesas?


Taip iseina, kad galima isvis niekada nesutikti su greicio virsijimu jei tave nusove su fenu ir visada teismas turetu panaikinti bauda.

Koks dar "galimai padarytas pazeidimas"? Jei atstumas tarp tasku A ir B yra 50km, greitis 50km/h o tu atvaziavai per 30-40 min tai akivaizdu, kad virsijai greiti. Masinos pakrovimas i sraigtasparni nepades, nes uztruksi ilgiau kol pakraus/iskraus ir pan. Jei turesi irodymu kad vaziuodamas 50km/h 50km atstuma iveikei per 30min nevirsydamas leistino greicio, galesi irodinet teisme.

Kitas dalykas, jau daugiau kaip 3-4 metai Vilniuj vis zada padaryt panasiu principu veikiancia sistema, kad apmokestint ivaziuojanti transporta i senamiesty. Kitose salyse tokie dalykai yra, sprendimus turi pasiuliusios tokios kompanijos kaip IBM ir pan., bet kaip matosi - nera tam pinigu ir neaisku kada bus.

O ar bent isivaizduojat kokios irangos reikes bent vienai trasai, tarkim 50km ilgio? Ten, kur eismas didelis, sekti kiek pravaziavo/atvaziavo auto + jas identifikuot reikalauja neisivaizduojamu lesu irangai isigyti. Lietuvai tai neapsimoka. Geriau pristatyt inkilu Turint omeny, kad pries savaite ministras kalbejo jog lt yra ~20 inkilu, o zadama ~300 padaryt, manau tai tikrai itakos eismo sauguma kai kuriuose ruozuose.

Tai vadinasi mane apip... nes labai jau inirtingai bandziau irodyti, kad nepadariau pazeidimo, o pareigunu teisme is viso nebuvo. Tai vadinasi, nebuvo pareigunu, nebuvo jokios vaizdines medziagos, o tik ju keverzone ant lapo ir dar pasirasyta tik vieno pareiguno, tai taip iseina, kad turejo panaikinti nuosprendi.

tikrai taip, tokiu atveju nubaustas butu uz isilauzima, ne uz vagyste. nera gi irodymo, kad jis preke issinese, o ne kad ja, pvz, kasininke buvo po prekystaliu pakisusi. pagal tavo logika, vagis turetu irodineti, kad ta preke kasininke buvo pasisavinusi, o ne jis issinese ?

fenu atveju kazin, nes tai irodoma antrojo pareiguno parodymais tarnybiniame pranesime (kokia gatve, koks aparatas, kada "sauta", kas sove ir t.t), jei bandytu surasyti vienas pareigunas, drasiai galima nesutikti.. o nagrinejamu atveju nepadetu ir antrojo pareiguno "parodymai" kad mineta transporto priemone vaziavo visu tuo keliu ir jo vidutinis greitis, apskaiciavus pagal kazkokias formules, buvo neleistinas..

ziedu_valdove, ivaziavimo/isvaziavimo stebejimas ir apmokestinimas yra netapatus atvejis auksciau minetai situacijai